15-19 czerwca 2026 r.

 

W UP: sprawa po wyroku WSA, ze skargi firmy farmaceutycznej z Wrocławia oraz Centrum Badawczo-Rozwojowego z Wrocławia, uchylającym decyzję UP unieważniającą patent na wynalazek pt. Doustna kompozycja farmaceutyczna zawierająca furazydynę w postaci zawiesiny oraz sposoby jej wytwarzania, z wniosku Kancelarii Rzeczników Patentowych (zarzuty – brak nowości, brak poziomu wynalazczego, brak dostatecznego ujawnienia, patent udzielony na wynalazek nie objęty pierwotnym zgłoszeniem); polska firma farmaceutyczna oraz firma farmaceutyczna z Węgier wystąpiły o unieważnienie patentu na wynalazek pt. Kompozycja farmaceutyczna zawierająca walsartan oraz inhibitor obojętnej endopeptydazy (NEP) oraz zestaw zawierający tę kompozycję, udzielonych na rzecz firmy ze Szwajcarii (zarzuty – brak poziomu wynalazczego, dostatecznego ujawnienia).

 

Baza orzecznictwa prawomocnego: wyrok WSA dot. unieważnienia ww. patentu na wynalazek pt. Doustna kompozycja farmaceutyczna zawierająca furazydynę w postaci zawiesiny oraz sposoby jej wytwarzania (organ przyjął, że zastrzeżenie 6 jest w swej istocie zastrzeżeniem zależnym, to w ocenie Sądu powinien dokładnie wyjaśnić takie twierdzenie i je uzasadnić; uprawniony ma bowiem prawo dowiedzieć się dlaczego omówiony jest tylko jeden sposób wytwarzania substancji. Patent na wynalazek zawiera w swoim tytule określenie "sposoby jej wytwarzania", a zatem wyraźnie dotyczy co najmniej dwóch takich sposobów. Gdyby jednak organ doszedł do wniosku, iż rzeczywiście patent zawiera trzy zastrzeżenia niezależne, to każde z tych zastrzeżeń musiałoby być oddzielnie omówione, przedstawione i przeanalizowane).