2-6 lutego 2026 r.

 

W UP: sprawa po wyroku NSA, ze skargi kasacyjnej spółki z Płocka, uchylającym wyrok WSA oddalający skargę na decyzję UP oddalającą wniosek o unieważnienie patentu na wynalazek pt. Sposób rozdziału produktów procesu hydroodsiarczania ciężkiej pozostałości po próżniowej destylacji ropy naftowej, spółki również z Płocka, NSA uchylił także decyzję UP (zarzuty – brak dostatecznego ujawnienia, brak nowości, brak poziomu wynalazczego, brak przemysłowej stosowalności, NSA wskazał, że jeżeli w wyniku oceny, że współpraca pomiędzy stronami odbywała się na zasadzie klauzul poufności i braku zgody na upublicznienie danych technicznych o samej instalacji, czy jej procesach, okoliczność ta musi zostać uwzględniona przy rekonstruowaniu przez organ pojęcia znawcy oraz znanego mu stanu techniki); sprawy o stwierdzenie wygaśnięcia w części praw ochronnych na słowno-graficzne znaki LASOCKI, LASOCKI YOUNG, LASOCKI (przypomnienie spraw o unieważnienie ww. znaków oraz znaków LASOCKI KIDS i LASOCKI FASHION FOR MEN, wnioski oddalone); spółka z Gdańska wystąpiła o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak EO ENERGO OPERATOR, udzielonego na rzecz spółki z Warszawy; o unieważnienie ww. znaku wystąpiła także druga spółka z Gdańska (zarzut – naruszenia prawa do firmy, zła wiara, spór trwa 7 lat); ponowne odroczenie ogłoszenia decyzji w połączonych sprawach z wniosku uprawnionej firmy ze Szwecji o ograniczenie patentu na wynalazek pt. Pochodna C-aryloglukozydu, kompozycja farmaceutyczna oraz związek pośredni oraz z wniosku spółki ze Starogardu Gdańskiego o unieważnienie ww. patentu (wyłączenie jawności, sentencja decyzji ma być ogłoszona jawnie).