w niniejszym wydaniu zostały zaprezentowane wybrane orzeczenia
(fragmenty i tezy) dotyczące inkorporacji znaku (oceny podobieństwa), przykład inkorporowania do znaku elementu znaków
wcześniejszych „szachownica”, zamieszczenie w nim podobnych koncepcyjnie
elementów graficznych w postaci figury czworobocznej podzielonej
na cztery pola, utrzymanie tej samej tonacji kolorystycznej oraz ze względu, iż znaki te
przeznaczone są do oznaczania towarów i usług uznanych za wzajemnie
komplementarne, powoduje realną możliwość skojarzenia zgłoszonego znaku z serią
znaków towarowych SZACHOWNICA; klasyczny przykład
inkorporacji znaku BIKINI do znaku BIKINI CHRISTIAN DIOR PARIS – uznanie
braku podobieństwa tych znaków oznaczałby przyznanie firmie Parfums Christian
Dior, czy każdej innej renomowanej, czy powszechnie znanej firmie - ze względu
na rozpoznawalność marki, możliwości bezkarnego „dopisywania” do rozpoznawalnej
nazwy firmy, czy nazwiska – dowolnego chronionego z pierwszeństwem oznaczenia i
prezentowanie go jako własnego; oznaczałoby to iluzoryczną ochronę dla znaku
wcześniejszego w sytuacji, gdy znak już renomowany mógłby rozbudowywać bez
uszczerbku dla swojej rozpoznawalności rodzinę znaków dodając do dowolnego
oznaczenia znaną nazwę firmy, czy nazwisko.
Pogrupowane tezy z orzeczeń pod kątem konkretnych problemów mogą
być przydatne i mogą znacznie ułatwić poparcie argumentacji w pismach
przedprocesowych, w sprawach zgłoszeniowych, sprzeciwowych i spornych w UP oraz
w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uprzejmie informuję, że kolejne wydania Newslettera będą
ukazywać się bez żadnej przerwy, zostaną w nich zamieszczone niepublikowane
decyzje UP, interesujące wyroki oraz kolejne zagadnienia problemowe poparte
tezami wyroków dotyczące m. in. naruszenia znaku renomowanego, znaku
powszechnie znanego, naruszenia dób osobistych i majątkowych, kryteriów oceny
wzorów użytkowych oraz wzorów przemysłowych.
Kryterium posiadania pozwolenia na dopuszczenie leku do obrotu nie jest wyłączną przesłanką interesu prawnego
WSA w wyroku z 2015 r. w sprawie dot. unieważnienia patentu pt. Zastosowanie przeciwciała skierowanego przeciw ErbB2, zastosowanie przeciwciała skierowanego przeciw ErbB oraz zestaw zawierający to przeciwciało stwierdził: „kryterium posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu nie jest wyłączną przesłanką interesu prawnego; dla istnienia stosunku konkurencji nie jest konieczne, by realny konkurent wprowadzał na rynek przedmiot wchodzący w zakres patentu”.
NSA w wyroku z 2017 r. w sprawie dot. unieważnienia ww. patentu stwierdził: „realny konkurent to taki, którego zamiar wytwarzania, wprowadzenia na rynek lub stosowania technologii opisanej w dokumencie patentowym; realny konkurent uprawnionego z patentu, zainteresowany wprowadzeniem na rynek preparatów odpowiadających preparatom zastrzeżonym danym patentem, o którym sądzi, że nie powinien zostać opatentowany z uwagi na to, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania, posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. uprawniający go do wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia patentu”.
Ww. wyroki wraz z pełnymi uzasadnieniami zostały zamieszczone w bazie orzecznictwa prawomocnego w Newsletterze nr 4/I/2018.
GEN MŁODOŚCI nie jest oznaczeniem opisowym dla kosmetyków
WSA w wyroku z 2016 r. stwierdził:
„Sąd podziela pogląd UP, że GEN MŁODOŚCI jest to określenie co najwyżej aluzyjne, ewentualnie nawiązujące do czegoś co pomaga zachować młodość. Jednakże w odniesieniu do towarów do ochrony których ten znak jest przeznaczony tj. do szeroko rozumianych kosmetyków oraz preparatów biologicznych stosowanych w przemyśle i pracach badawczych nie jest to nazwa rodzajowa. Wyrażenie GEN MŁODOŚCI tworzące sporny znak dotyczy nieistniejącego w przyrodzie bytu. Zdaniem Sądu, sporny znak towarowy GEN MŁODOŚCI nie wskazuje rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Znak ten nie opisuje rodzaju produktu kosmetycznego ani jego cechy”.
Ww. wyrok wraz z pełnymi uzasadnieniem został zamieszczony w bazie orzecznictwa prawomocnego w Newsletterze nr 3/I/2018.
Urząd UE ds. Własności Intelektualnej European Union Intellectual Property Office (EUIPO) zamiast Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego The Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) a także znak towarowy Unii Europejskiej zamiast wspólnotowego znaku towarowego
Zgodnie z opublikowanym w dniu 24 grudnia 2015 r. Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424 z dnia 16 grudnia 2015 r. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) zmienia nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Tekst rozporządzenia w linku „Przepisy Prawne”.
Od 23 marca 2016, a więc 90 dni po wejściu w życie opublikowanych przepisów, OHIM zmieni nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), a wspólnotowy znak towarowy zostanie przemianowany na znak towarowy Unii Europejskiej.
W dniu 23 marca 2016 r. wszystkie dotychczasowe wspólnotowe znaki towarowe zostaną automatycznie przekształcone w znaki towarowe Unii Europejskiej lub zgłoszenia znaków towarowych Unii Europejskiej.
Rozporządzenie zmieniające zmienia także opłaty pobierane przez Urząd, co obejmuje ich ogólne obniżenie, szczególnie w zakresie opłat za przedłużenie zgłoszenia znaków towarowych. W dniu 23 marca 2016 r. nastąpi automatyczna aktualizacja formularzy internetowych oraz kalkulatora opłat, tak aby odpowiadały one nowemu systemowi.
Od 1996 r. OHIM rozpatrzył w swojej siedzibie w hiszpańskim Alicante ponad 1,3 mln zgłoszeń wspólnotowych znaków towarowych w 23 językach UE z prawie każdego kraju i regionu świata. (eur-lex.europa.eu, uprp.pl)
