W UP m. in.: ogłoszenie decyzji w sprawach o
unieważnienie praw ochronnych na słowno-graficzne znaki KOMINEXX.PL oraz KOMINEX.PL
(znaki unieważnione, uzasadniony zarzut – zła wiara, była współpraca); sprawa o
unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak TELEFLORA (zarzuty – naruszenia
dóbr osobistych i majątkowych, zła wiara) oraz sprawa o stwierdzenie
wygaśnięcia prawa ochronnego na przeciwstawiony w sprawie o unieważnienie słowny
znak TELEFLORA; sprawa o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak
NANOBRAZJA (zarzuty – charakter opisowy, zła wiara); ogłoszenie decyzji w
sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak O'CANIS,
przeciwstawiony znak CANIS NAJLEPSZY DLA TWOJEGO PRZYJACIELA (wniosek oddalony,
brak konfuzji); sprawa o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na słowny
znak NEBILET (zgłoszenie znaku na produkt farmaceutyczny, który nie istnieje,
wniosek o sprostowanie oczywistej pomyłki); sprawa po wyroku NSA oddalającym
skargę kasacyjną od wyroku WSA uchylającego decyzję UP oddalającą sprzeciw
wobec udzielenia prawa ochronnego na znak JENNIFER & JENNIFER,
przeciwstawiony międzynarodowy znak JENNYFER (odmowa zawieszenia postępowania),
druga sprawa o stwierdzenie wygaśnięcia międzynarodowego znaku JENNYFER.
W WSA: wyrok oddalający skargę na decyzję UP unieważniającą prawo
ochronne na wzór użytkowy pt. Płytowy płotek naprowadzający dla małych zwierząt
z drenażem (ujawnienie podczas przetargu).
W NSA: wyrok oddalający skargę kasacyjną od wyroku WSA oddalającego
skargę na decyzję UP unieważniającą patent na wynalazek pt. Sposób wytwarzania
granulowanego nawozu wapniowo-magnezowego (sporny patent nie jest rozwiązaniem
zupełnym pozwalającym na osiągniecie rezultatu bez potrzeby dokonania rozwiązań
dodatkowych, przekraczających zwyczajne zabiegi adaptacyjne).
Kryterium posiadania pozwolenia na dopuszczenie leku do obrotu nie jest wyłączną przesłanką interesu prawnego
WSA w wyroku z 2015 r. w sprawie dot. unieważnienia patentu pt. Zastosowanie przeciwciała skierowanego przeciw ErbB2, zastosowanie przeciwciała skierowanego przeciw ErbB oraz zestaw zawierający to przeciwciało stwierdził: „kryterium posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu nie jest wyłączną przesłanką interesu prawnego; dla istnienia stosunku konkurencji nie jest konieczne, by realny konkurent wprowadzał na rynek przedmiot wchodzący w zakres patentu”.
NSA w wyroku z 2017 r. w sprawie dot. unieważnienia ww. patentu stwierdził: „realny konkurent to taki, którego zamiar wytwarzania, wprowadzenia na rynek lub stosowania technologii opisanej w dokumencie patentowym; realny konkurent uprawnionego z patentu, zainteresowany wprowadzeniem na rynek preparatów odpowiadających preparatom zastrzeżonym danym patentem, o którym sądzi, że nie powinien zostać opatentowany z uwagi na to, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania, posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. uprawniający go do wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia patentu”.
Ww. wyroki wraz z pełnymi uzasadnieniami zostały zamieszczone w bazie orzecznictwa prawomocnego w Newsletterze nr 4/I/2018.
GEN MŁODOŚCI nie jest oznaczeniem opisowym dla kosmetyków
WSA w wyroku z 2016 r. stwierdził:
„Sąd podziela pogląd UP, że GEN MŁODOŚCI jest to określenie co najwyżej aluzyjne, ewentualnie nawiązujące do czegoś co pomaga zachować młodość. Jednakże w odniesieniu do towarów do ochrony których ten znak jest przeznaczony tj. do szeroko rozumianych kosmetyków oraz preparatów biologicznych stosowanych w przemyśle i pracach badawczych nie jest to nazwa rodzajowa. Wyrażenie GEN MŁODOŚCI tworzące sporny znak dotyczy nieistniejącego w przyrodzie bytu. Zdaniem Sądu, sporny znak towarowy GEN MŁODOŚCI nie wskazuje rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Znak ten nie opisuje rodzaju produktu kosmetycznego ani jego cechy”.
Ww. wyrok wraz z pełnymi uzasadnieniem został zamieszczony w bazie orzecznictwa prawomocnego w Newsletterze nr 3/I/2018.
Urząd UE ds. Własności Intelektualnej European Union Intellectual Property Office (EUIPO) zamiast Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego The Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) a także znak towarowy Unii Europejskiej zamiast wspólnotowego znaku towarowego
Zgodnie z opublikowanym w dniu 24 grudnia 2015 r. Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424 z dnia 16 grudnia 2015 r. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) zmienia nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Tekst rozporządzenia w linku „Przepisy Prawne”.
Od 23 marca 2016, a więc 90 dni po wejściu w życie opublikowanych przepisów, OHIM zmieni nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), a wspólnotowy znak towarowy zostanie przemianowany na znak towarowy Unii Europejskiej.
W dniu 23 marca 2016 r. wszystkie dotychczasowe wspólnotowe znaki towarowe zostaną automatycznie przekształcone w znaki towarowe Unii Europejskiej lub zgłoszenia znaków towarowych Unii Europejskiej.
Rozporządzenie zmieniające zmienia także opłaty pobierane przez Urząd, co obejmuje ich ogólne obniżenie, szczególnie w zakresie opłat za przedłużenie zgłoszenia znaków towarowych. W dniu 23 marca 2016 r. nastąpi automatyczna aktualizacja formularzy internetowych oraz kalkulatora opłat, tak aby odpowiadały one nowemu systemowi.
Od 1996 r. OHIM rozpatrzył w swojej siedzibie w hiszpańskim Alicante ponad 1,3 mln zgłoszeń wspólnotowych znaków towarowych w 23 językach UE z prawie każdego kraju i regionu świata. (eur-lex.europa.eu, uprp.pl)
