W UP m. in.: sprawa po wyroku NSA oddalającym skargę
kasacyjną od wyroku WSA uchylającego decyzję UP oddalającą wniosek o
unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak ZŁOCISTY KURCZAK (sprawa po 12
latach wróciła do UP, kwestia wtórnej zdolności odróżniającej, braki dowodowe,
wnioski uprawnionego o przesłuchanie kolejnych świadków i o dowód z opinii
biegłego – wnioski oddalone, znak unieważniony, niewykazana wtórna zdolność
odróżniająca);sprawa o unieważnienie w
części uznania na terytorium RP ochrony międzynarodowego słowno-graficznego
znaku HANPANDA osoby z Chin, przeciwstawione unijne znaki PANDA, w tym
słowno-graficzny znak PANDA LONDON (zarzut – konfuzja, podobieństwo towarów w
zakresie: budy dla psów podobne do mebli, znak unieważniony w kl. 20 na: budy
dla psów, poduszki dla zwierząt domowych, budy dla zwierząt domowych, meble i poduszki);
sprawa po wyroku NSA, ze skargi kasacyjnej firmy Red BullGmbH z Austrii, uchylającym wyrok WSA oddalający jej skargę
na decyzję UP oddalającą wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na
słowno-graficzny znak BROWAR TUREK (R.287624), udzielonego na rzecz WOTO s.j. z m. Turek, przeciwstawione znaki graficzne z bykami;
NSA uchylił także decyzję UP (NSA uznał zarzuty nie odniesienia się przez Sąd I
instancji do podnoszonej w skardze okoliczności, że w każdym przypadku użycie
znaków przeciwstawionych w połączeniu z dodatkowymi elementami graficznymi,
elementy te nie stanowiły na tyle istotnej i zmieniającej charakter odróżniający
modyfikacji znaków przeciwstawionych, by nie mogło zostać uznane za użycie
znaków przeciwstawionych. WSA nie odniósł się do stanowiska orzecznictwa
(europejskiego i polskiego) w tym zakresie, zaprezentowanego przez skarżącego.
Sąd I instancji nie zauważył, iż organ pominął dowody, które dotyczyły używania
znaków przeciwstawionych w połączeniu z elementem słownym RED BULL).
W ocenie WSA również to, że niektóre słowa oznaczające pewne produkty farmaceutyczne rozpoczynają się pięcioma tymi samymi literami nie może automatycznie prowadzić do uznania takiej części za słabą i pominięcie jej w analizie podobieństwa oznaczeń. Co za tym idzie Kolegium UP uznało, że brak było podstaw do uznania, że człon ESSEN nie wywiera znaczącego wpływu na ocenę podobieństwa porównywanych znaków. W ww. wyrokach WSA ocenił także, że wymawiając te słowa nasuwa się spostrzeżenie, że oba nie tylko zaczynają się identycznie, ale też kończą się podobnym dźwięcznym L.
Dwa znaki ESSENSIVAL decyzjami Kolegium UP zostały unieważnione.
W 2023 r. liczba europejskich zgłoszeń patentowych z Polski do Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO) wyniosła 671, co oznacza wzrost o 10,5% w stosunku do 2022 r. To plasuje nas wśród krajów notujących największą dynamikę wzrostu zgłoszeń.
W 2023 r. liczba udzielonych patentów europejskich z Polski wyniosła 258, co oznacza wzrost o 37,2% w stosunku do 2022 r. (188) i oznacza powrót do sytuacji sprzed spowolnienia wywołanego kryzysem pandemicznym.
Globalna liczba zgłoszeń do europejskiego systemu patentowego wyniosła 199 275, dając 2,9% wzrostu; oznacza to, że liczba zgłoszeń z Polski rośnie czterokrotnie szybciej niż zgłoszeń z całego świata; udział zgłoszeń patentowych z Polski stanowi 0,3% udziału globalnego.
Globalna liczba udzielonych patentów europejskich wyniosła 104 609, co oznacza wzrost o 28% w stosunku do 2022 r. (81 754); udział patentów z Polski stanowi 0,2% udziału globalnego.
Polska jest na siódmym miejscu wśród członków EPO, jeśli chodzi o tempo wzrostu zgłoszeń i na dziesiątym miejscu wśród wszystkich krajów świata.
Najwięcej polskich zgłoszeń dokonano w obszarze technologii medycznych, farmaceutyków i inżynierii lądowej.
Największą dynamikę wzrostu notuje technologia żywności (dot. zgłaszających podmiotów z Polski).
Najaktywniejszymi podmiotami zgłaszającymi wynalazki z Polski do Europejskiego Urzędu Patentowego są uczelnie i instytuty badawcze.
(źródło: UPRP)
Więcej na https://www.epo.org/en/about-us/statistics/patent-index-2023
Urząd UE ds. Własności Intelektualnej European Union Intellectual Property Office (EUIPO) zamiast Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego The Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) a także znak towarowy Unii Europejskiej zamiast wspólnotowego znaku towarowego
Zgodnie z opublikowanym w dniu 24 grudnia 2015 r. Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424 z dnia 16 grudnia 2015 r. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) zmienia nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Tekst rozporządzenia w linku „Przepisy Prawne”.
Od 23 marca 2016, a więc 90 dni po wejściu w życie opublikowanych przepisów, OHIM zmieni nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), a wspólnotowy znak towarowy zostanie przemianowany na znak towarowy Unii Europejskiej.
W dniu 23 marca 2016 r. wszystkie dotychczasowe wspólnotowe znaki towarowe zostaną automatycznie przekształcone w znaki towarowe Unii Europejskiej lub zgłoszenia znaków towarowych Unii Europejskiej.
Rozporządzenie zmieniające zmienia także opłaty pobierane przez Urząd, co obejmuje ich ogólne obniżenie, szczególnie w zakresie opłat za przedłużenie zgłoszenia znaków towarowych. W dniu 23 marca 2016 r. nastąpi automatyczna aktualizacja formularzy internetowych oraz kalkulatora opłat, tak aby odpowiadały one nowemu systemowi.
Od 1996 r. OHIM rozpatrzył w swojej siedzibie w hiszpańskim Alicante ponad 1,3 mln zgłoszeń wspólnotowych znaków towarowych w 23 językach UE z prawie każdego kraju i regionu świata. (eur-lex.europa.eu, uprp.pl)
