2-6 listopada 2026 r.

 

W UP: sprawa po czterech wyrokach (WSA, NSA, WSA, NSA) o unieważnienie wzoru przemysłowego pt. Zbiornik cieczowy opryskiwacza (UP unieważnił wzór z powodu braku indywidualnego charakteru, NSA uznał za niezrozumiałe przyjęcie przez Sąd I instancji (a wcześniej przez UP) za pewnik, bez jakichkolwiek niewątpliwych dowodów towarzyszących informacjom z wydruków strony internetowej uprawnionej z prawa ochronnego, że opryskiwacze przedstawione na zdjęciach z informacji internetowej z 2016 r., wyposażone w zbiorniki takie same lub bardzo podobne do objętych spornym wzorem w jego kolejnych odmianach, znajdowały się na stronie internetowej uprawnionej przed datą zgłoszenia; po 8 latach ponowna próba rozmów ugodowych); sprawa po wyroku NSA oddalającym skargę kasacyjną firmy z Włoch od wyroku WSA uchylającego decyzję UP unieważniającą w części prawo ochronne na słowno-graficzny znak SISU, udzielone na rzecz osoby fizycznej z Bydgoszczy, przeciwstawione międzynarodowe znaki SISI (zarzut – konfuzja, obecnie inny podmiot uprawniony do znaków przeciwstawionych, kwestia następstwa prawnego po stronie wnioskodawcy, brak sukcesji generalnej); sprawa z wniosku uprawnionego o ograniczenie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. Uchwyt do przenoszenia kajaka, w związku z wnioskiem właściciel firmy z Krakowa o unieważnienie prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy (pierwsza sprawa na wokandzie UP o ograniczone prawa ochronnego na wzór użytkowy, sprawy połączone, niemożliwość wydania samodzielnej decyzji w sprawie ograniczenia ochrony wzoru, rozstrzygniecie w obu sprawach w jednej decyzji, wariantowość argumentacji stron co do pierwotnego wzoru oraz do wzoru ograniczonego, zarzut – brak nowości, przeciwstawnia kajak Fiji Balou oraz opis patentu amerykańskiego, ogłoszenie decyzji odroczone).