22-30 czerwca 2026 r.

 

W UP: właścicielka firmy z Rybnika wystąpiła o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak EDUBAM@, udzielonego na rzecz bratowej wnioskodawczyni oraz wspólnego prawa ochronnego na słowno-graficzny znak EDUBAMA KOMPLEKSOWE ROZWIĄZANIA DLA EDUKACJI, udzielonego na rzecz bratowej oraz spółki z Rybnika (zarzuty – naruszenie praw osobistych i majątkowych, zła wiara, rodzinny spór pomiędzy wnioskodawczynią a jej bratem i bratową, drugi znak unieważniony, zła wiara); ogłoszenie decyzji w sprawie z wniosku Federacji z Chicago o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak KONGRES POLONII MEDYCZNEJ, udzielonego na rzecz Naczelnej Izby Lekarskiej z Warszawy (zarzut – zła wiara, znak unieważniony); spółka z Warszawy wystąpiła o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzno-przestrzenny znak VOBRO FRUTTI DI MARE, udzielonego na rzecz spółki z Brodnicy (m. in. zarzut – kształt zwiększający znacznie wartość towaru); spółka z/s we Wrocławiu wystąpiła o unieważnienie praw z rejestracji wzorów przemysłowych pt. Dekoracyjny motyw kwiatowy, udzielonych na rzecz spółki z/s w Łowiczu (zarzuty – brak nowości, brak indywidualnego charakteru, znane ludowe wzory łowickie i kaszubskie); Robert Makłowicz zam. w Krakowie wystąpił o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak SMAK SPRZED LAT P. MAKŁOWICZ LODY TRADYCYJNE (jedyny zarzut – znak mylący dla towarów nie będących lodami tradycyjnymi i usług nie związanych z lodami tradycyjnymi); ogłoszenie decyzji w sprawie po wyroku WSA, ze skargi przedsiębiorstwa farmaceutycznego z Wrocławia oraz Centrum Badawczo-Rozwojowego z Wrocławia, uchylającym decyzję UP unieważniającą patent na wynalazek pt. Doustna kompozycja farmaceutyczna zawierająca furazydynę w postaci zawiesiny oraz sposoby jej wytwarzania, z wniosku Kancelaria Rzeczników Patentowych (zarzuty – brak nowości, brak poziomu wynalazczego, brak dostatecznego ujawnienia, patent udzielony na wynalazek nie objęty pierwotnym zgłoszeniem; WSA wskazał, że jeżeli organ przyjął, że zastrzeżenie 6 jest w swej istocie zastrzeżeniem zależnym, to w ocenie Sądu powinien dokładnie wyjaśnić takie twierdzenie i je uzasadnić. Gdyby jednak organ doszedł do wniosku, iż rzeczywiście patent zawiera trzy zastrzeżenia niezależne, to każde z tych zastrzeżeń musiałoby być oddzielnie omówione, przedstawione i przeanalizowane; patent ponownie unieważniony, Kolegium UP uznało zastrzeżenie 6 jako zastrzeżenie niezależne i ponownie stwierdziło brak poziomu wynalazczego wynalazku).

 

W WSA: wyrok oddalający skargę firmy z Niemiec na decyzję UP unieważniającą jej patent europejski pt. Stężone roztwory metotreksatu, z wniosku firmy z Wlk. Brytanii (potwierdzone unieważnienie, brak poziomu wynalazczego).