W UP m. in.: sprawa
o unieważnienie patentu na wynalazek pt. Związki pochodne beta-amino-tetrahydroimidazo[1,2-a]pirazyny
lub tetrahydrotriazolo[4,3-a]pirazyny, zawierająca je kompozycja farmaceutyczna
oraz ich zastosowanie; sprawa o unieważnienie patentu na wynalazek pt. Kapsułki
do inhalacji zawierające tiotropium i ich zastosowanie (decyzja odroczona);
ogłoszenie decyzji w sprawie o unieważnienie prawa
ochronnego na słowno-graficzny znak COCCODRILLO; ogłoszenie decyzji w
sprawie o unieważnienie wspólnego
prawa ochronnego na słowno-graficzny znak PULNET (zarzut – zła wiara); sprawa o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego
na słowny znak MARSELINI (wykazanie używania znaku na usługi sprzedaży w
Internecie); sprawa o
unieważnienie uznania na terytorium RP ochrony międzynarodowego znaku
graficznego w postaci kratki BURBERRY (zarzut – brak zdolności odróżniającej); sprawa
o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak XTRA CAPS (otwarcie
rozprawy na nowo); ogłoszenie decyzji w sprawie o unieważnienie prawa
ochronnego na słowny znak PODLASIAK (zarzut – zła wiara).
W WSA: wyrok uchylającydecyzję UP umarzającą postępowanie o
unieważnienie patentu na wynalazek pt. Sposób
wytwarzania dekoracyjnego elementu powierzchniowego (sprawa była już w WSA, ponowna ocena interesu
prawnego).
W NSA: wyroki oddalające skargi kasacyjne od wyroków WSA oddalających skargi na decyzje UP
unieważniające prawa ochronne na słowno-graficzne znaki SUPER GLUE; wyrok oddalający skargę kasacyjną od wyroku WSA oddalającego skargę na decyzję UP
unieważniającą prawo ochronne na słowno-graficzny
znak ROOLEX; przypomnienie sprawy o unieważnienie znaku ROLEX
(prawomocny wyrok WSA).
Kryterium posiadania pozwolenia na dopuszczenie leku do obrotu nie jest wyłączną przesłanką interesu prawnego
WSA w wyroku z 2015 r. w sprawie dot. unieważnienia patentu pt. Zastosowanie przeciwciała skierowanego przeciw ErbB2, zastosowanie przeciwciała skierowanego przeciw ErbB oraz zestaw zawierający to przeciwciało stwierdził: „kryterium posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu nie jest wyłączną przesłanką interesu prawnego; dla istnienia stosunku konkurencji nie jest konieczne, by realny konkurent wprowadzał na rynek przedmiot wchodzący w zakres patentu”.
NSA w wyroku z 2017 r. w sprawie dot. unieważnienia ww. patentu stwierdził: „realny konkurent to taki, którego zamiar wytwarzania, wprowadzenia na rynek lub stosowania technologii opisanej w dokumencie patentowym; realny konkurent uprawnionego z patentu, zainteresowany wprowadzeniem na rynek preparatów odpowiadających preparatom zastrzeżonym danym patentem, o którym sądzi, że nie powinien zostać opatentowany z uwagi na to, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania, posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. uprawniający go do wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia patentu”.
Ww. wyroki wraz z pełnymi uzasadnieniami zostały zamieszczone w bazie orzecznictwa prawomocnego w Newsletterze nr 4/I/2018.
GEN MŁODOŚCI nie jest oznaczeniem opisowym dla kosmetyków
WSA w wyroku z 2016 r. stwierdził:
„Sąd podziela pogląd UP, że GEN MŁODOŚCI jest to określenie co najwyżej aluzyjne, ewentualnie nawiązujące do czegoś co pomaga zachować młodość. Jednakże w odniesieniu do towarów do ochrony których ten znak jest przeznaczony tj. do szeroko rozumianych kosmetyków oraz preparatów biologicznych stosowanych w przemyśle i pracach badawczych nie jest to nazwa rodzajowa. Wyrażenie GEN MŁODOŚCI tworzące sporny znak dotyczy nieistniejącego w przyrodzie bytu. Zdaniem Sądu, sporny znak towarowy GEN MŁODOŚCI nie wskazuje rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Znak ten nie opisuje rodzaju produktu kosmetycznego ani jego cechy”.
Ww. wyrok wraz z pełnymi uzasadnieniem został zamieszczony w bazie orzecznictwa prawomocnego w Newsletterze nr 3/I/2018.
Urząd UE ds. Własności Intelektualnej European Union Intellectual Property Office (EUIPO) zamiast Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego The Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) a także znak towarowy Unii Europejskiej zamiast wspólnotowego znaku towarowego
Zgodnie z opublikowanym w dniu 24 grudnia 2015 r. Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424 z dnia 16 grudnia 2015 r. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) zmienia nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Tekst rozporządzenia w linku „Przepisy Prawne”.
Od 23 marca 2016, a więc 90 dni po wejściu w życie opublikowanych przepisów, OHIM zmieni nazwę na Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), a wspólnotowy znak towarowy zostanie przemianowany na znak towarowy Unii Europejskiej.
W dniu 23 marca 2016 r. wszystkie dotychczasowe wspólnotowe znaki towarowe zostaną automatycznie przekształcone w znaki towarowe Unii Europejskiej lub zgłoszenia znaków towarowych Unii Europejskiej.
Rozporządzenie zmieniające zmienia także opłaty pobierane przez Urząd, co obejmuje ich ogólne obniżenie, szczególnie w zakresie opłat za przedłużenie zgłoszenia znaków towarowych. W dniu 23 marca 2016 r. nastąpi automatyczna aktualizacja formularzy internetowych oraz kalkulatora opłat, tak aby odpowiadały one nowemu systemowi.
Od 1996 r. OHIM rozpatrzył w swojej siedzibie w hiszpańskim Alicante ponad 1,3 mln zgłoszeń wspólnotowych znaków towarowych w 23 językach UE z prawie każdego kraju i regionu świata. (eur-lex.europa.eu, uprp.pl)
