1-4 września 2026 r.

 

W UP: Stowarzyszenie z Warszawy wystąpiło o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na graficzny znak przedstawiający styropian Dalmatyńczyk lub o unieważnienie ww. znaku, spółki z Krakowa (postępowanie umorzone, wycofanie wniosku; przypomnienie spraw także z wniosku ww. Stowarzyszenia o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na graficzny znak także przedstawiający styropian Dalmatyńczyk lub o unieważnienie ww. znaku. postępowanie w sprawie tego znaku umorzone, brak interesu prawnego; przypomnienie spraw o unieważnienie wzorów przemysłowych przedstawiających styropian Dalmatyńczyk, wzory unieważnione); spółka z Wrocławia prowadząca portal sprzedażowy wystąpiła o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak S, udzielonego na rzecz M. G. z Łodzi oraz na słowno-graficzny znak S, udzielonego na rzecz spółki z Łodzi (zarzuty – zła wiara, naruszenie praw osobistych i majątkowych).

 

Baza orzecznictwa europejskiego: wyrok Sądu (pierwsza izba), T-481/25, postępowanie w sprawie sprzeciwu, zgłoszenie graficznego unijnego znaku NEWBLUE, wcześniejsze słowne unijne znaki JETBLUE i BYBLUE, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001), (odnosząc się do porównania konceptualnego kolidujących ze sobą oznaczeń Izba Odwoławcza stwierdziła, że wszystkie one przekazują to samo odniesienie do koloru niebieskiego, ze względu na obecność wspólnego elementu słownego „blue”, który ma charakter odróżniający. Zdaniem Izby oznaczenia te różniły się znaczeniem pierwszych elementów słownych – „new” w przypadku zgłoszonego oznaczenia i „jet” lub „by” w przypadku wcześniejszych oznaczeń – które odnosiły się do różnych pojęć, ale miały charakter słabo odróżniający w odniesieniu do rozpatrywanych towarów i usług. Ich obecność nie była w stanie zniwelować podobieństwa konceptualnego wynikającego ze wspólnego elementu słownego „blue”). Wyrok nietłumaczony na stronie.