8-12 września 2025 r.

 

W UP: stomatologiczna spółka z Warszawy wystąpiła o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak N30, udzielonego na rzecz spółki z Warszawy z branży beauty (zarzuty – brak zdolności odróżniającej, opisowość, zła wiara); sprawa po wyroku WSA o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na słowny znak GLASINI, udzielonego na rzecz firmy z Chorzowa (znak wcześniej częściowo wygaszony, w pozostałym zakresie przyporządkowanie dowodów na używanie znaku do konkretnych towarów i usług).

 

Baza orzecznictwa prawomocnego: wyrok WSA w sprawie o wygaszenie w pozostałej części ww. znaku GLASINI (uprawnionemu zostało "zachowane" prawo na sporny znak w zakresie klas, tj.: wyrobów artystycznych ze szkła (21); usługi budowlane (37); usługi w zakresie obróbki szkła (40). Z sentencji decyzji wynika również, że z klasy 35 wygaszone zostały usługi w zakresie administrowania działalności gospodarczej, usługi marketingowe, usługi reklamowe towarów i usług, w tym reklamy za pośrednictwem sieci komputerowej. Sąd wskazuje, że ochrona wynikająca ze spornego znaku, w szczególności dotycząca usług ze szkła przenika się w poszczególnych klasach i obejmuje różne konfiguracje. Jednocześnie należy zauważyć, że słowo GLASINI w załączonych materiałach dowodowych nie występuje wyłącznie jako zarejestrowany znak słowny, lecz występuje również jako nazwa działalności gospodarczej, np. Glassini Pracownia Witraży. Zasadne są również zarzuty odnoszące w przedmiocie określenia w załączonych materiałach, w szczególności w ofertach, referencjach, pozwoleniach itp., kto był ich adresatem i czy miało to jakikolwiek wpływ na wykazanie używania spornego znaku w pozostałych klasach, wobec których Organ nie stwierdził wygaśnięcia).